【案情】高某駕駛的車輛與魏某駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，魏某及乘坐電動三輪車的李某受傷。交管部門認(rèn)定，高某負(fù)事故全部責(zé)任。
李某已逾60周歲，受傷后住院31天，并多次接受治療。高某駕駛的車輛在保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險。李某起訴要求高某、保險公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費，共計12萬余元。
北京市延慶區(qū)人民法院判決：保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費，共計3萬余元；保險公司在商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，共計3萬余元等。保險公司認(rèn)為已逾法定退休年齡的老年受害人不存在誤工費問題，于是提起上訴。北京市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【說法】我國民法典規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為李某誤工費的賠償問題。雖然李某已逾法定退休年齡，但事故發(fā)生前在水泥廠工作，月收入3000元，仍具有通過勞動獲得報酬的能力，且其能證明事故發(fā)生前的收入狀態(tài)，故李某因本次事故導(dǎo)致的誤工減少的收入應(yīng)依法獲得賠償。一審法院結(jié)合李某的傷情、治療情況及醫(yī)囑情況等依法酌定的誤工費金額并無不當(dāng)。
本案裁判明確，對于超過法定退休年齡但仍具有勞動能力、并通過勞動獲得報酬的老年人，其因事故導(dǎo)致誤工的收入減少應(yīng)依法獲得賠償。本案從維護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對于超過法定退休年齡受害人的誤工費予以支持，在司法實踐中具有代表性和參考價值，有助于促進(jìn)老年人社會參與，充分發(fā)揮老年人作用，推動實現(xiàn)老有所為、老有所養(yǎng)。（魏哲哲整理）
《 人民日報 》（ 2022年08月11日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
